Difúzia a mobilizácia občianskej spoločnosti
pri farebných revolúciách

Na zdravie / Vedomie / Difúzia občianskej spoločnosti

Revolucionár Michal Šimečka bol za svoje dielo: Difúzia a mobilizácia občianskej spoločnosti pri farebných revolúciách už veľa krát kritizovaný. Už počas udalostí na prelome rokov 2024-25, kedy sa v hlavnom meste konali početné protesty zmobilizovanej časti verejnosti proti štvrtej vláde Róberta Fica, organizované práve politickou opozíciou, na čele ktorej stál líder politickej strany Progresívne Slovensko, Michal Šimečka, bol odhalený pravý zámer týchto protestov. Každému, kto si chce naštudovať toto dielo revolucionára Šimečku, jeho "Manifest", prinášame slovenský preklad diela: "Diffusion and civil society mobilization in coloured revolutions", ktoré bolo publikované v angličtine vo februári 2009 na CEU Political Science.

Originál

CEU Political Science Journal. Vol. 4, No. 1

DIFFUSION AND CIVIL SOCIETY MOBILIZATION IN COLOURED REVOLUTIONS

Michal Simecka
Nuffield College, University of Oxford

Link

Abstrakt

Tento článok skúma dynamiku medzinárodnej difúzie (šírenia) a jej vplyv na mobilizáciu občianskej spoločnosti počas „farebných revolúcií“ v Gruzínsku a na Ukrajine. V oboch krajinách boli mládežnícke a občianske hnutia, ktoré stáli na čele mobilizačných snáh, úzko inšpirované príkladom srbského odbojového hnutia Otpor. Článok tvrdí, že napodobňovanie mobilizačných techník Otporu bolo umožnené vďaka priaznivým politickým podmienkam v Gruzínsku a na Ukrajine. Pri vysvetľovaní mechanizmov difúzie sa zameriava na kognitívne procesy, ktoré umožnili miestnym aktivistom pochopiť, že podobné akcie prinesú podobné výsledky napriek medzinárodným rozdielom v kontexte. Nakoniec, v dvoch samostatných prípadových štúdiách, sleduje vplyv difúzie na formovanie mládežníckych hnutí Kmara a Pora. Základnou myšlienkou článku je, že medzinárodná difúzia, ak je spojená s priaznivým domácim kontextom, môže kompenzovať relatívnu slabosť občianskej spoločnosti pri spúšťaní rozsiahlych a efektívnych kolektívnych akcií.

1. Úvod

Od svojej demobilizácie po roku 1989 sa vedci zaoberajúci sa postkomunistickou politikou takmer jednoznačne zhodujú, že občianska spoločnosť v tomto regióne zostáva nedostatočne rozvinutá. V porovnaní so zavedenými demokraciami vykazujú postkomunistické štáty výrazne nižšiu úroveň participácie a členstva v dobrovoľných organizáciách; prípadov kolektívneho protestu a mobilizácie je v porovnaní napr. s postautoritárskym prostredím v Latinskej Amerike menej. Howard pripisoval túto „významnú slabosť“ postkomunistickej občianskej spoločnosti „homogenizujúcemu efektu“ komunistického inštitucionálneho systému, ktorý vyvolal rozsiahlu a pretrvávajúcu nedôveru voči akýmkoľvek formálnym organizáciám. [1] Zároveň sa úsilie západných donorov oživiť občiansku spoločnosť prostredníctvom rozsiahlej podpory miestnych organizácií často nedosiahlo želaných výsledkov. Ako poznamenal Mendelson, vplyv nevládnych organizácií na elity v postkomunistických štátoch je často „zanedbateľný alebo neexistujúci“. [2] Avšak nie dlho potom, ako tieto štúdie vyhlásili občiansku spoločnosť za slabú a politicky nevýznamnú, takzvané „farebné revolúcie“ v Gruzínsku a na Ukrajine vyniesli občianske organizácie do popredia ľudovej mo­bi­lizá­cie, ktorá zvrhla skorumpované a neschopné režimy.

Aktivisti občianskej spoločnost organizovaní v mládežníckych hnutiach a koalíciách mimovládnych organizácií, uskutočnili nápadité kampane, ktoré sa vysmievali prorežimovým kandidátom a mobilizovali podporovateľov opozície v predvolebnom období; tiež zohrali významnú úlohu pri odhaľovaní volebných podvodov a dostali tisíce nahnevaných voličov do ulíc. [3] Gruzínske a ukrajinské demokratické prelomy sú často označované ako „triumf občianskej spoločnosti“ [4]; reálne je skutočný prínos občians. a mládežníckych hnutí ťažko merateľný. Napriek tomu je bezprecedentná mierka, sofistikovanosť a efektívnosť kolektívnej akcie v rámci farebných revolúcií pozoruhodná, najmä vzhľadom na všeobecne slabý spoločenský život a údajnú neschopnosť mimovládnych organizácií.

Potenciálne plodným spôsobom, ako pristupovať k tejto zdanlivej hádanke, je pozrieť sa na dynamiku mobilizácie v kontexte vnútroregionálnej difúzie. Dve popredné mládežnícke hnutia, Kmara v Gruzínsku a Pora na Ukrajine, boli výrazne inšpirované príkladom srbského hnutia Otpor, ktoré pomohlo zvrhnúť Slobodana Miloševića v roku 2000. Veteráni hnutia Otpor osobne školili gruzínskych a ukrajinských aktivistov v technikách nenásilného protestu a aktívne pomáhali pri zakladaní štruktúr ich hnutí a definovaní kampaní. Je zrejmé, že difúzia dokáže mobilizovať aj relatívne málo rozvinutú občiansku spoločnosť k akcii. Učenie sa o predchádzajúcich úspešných príkladoch mení hodnotenie miestnych aktivistov o pravdepodobnosti úspechu, čím sa zvyšuje ich sklon k založeniu nového hnutia. Okrem toho, ako ukazuje prípad farebných revolúcií, difúzia tiež zvyšuje efektívnosť ich snažení tým, že poskytuje hotový vzor na nasledovanie.

Cieľom tohto článku je objasniť prepojenie medzi difúziou a mobilizáciou občianskej spoločnosti v období pred Ružovou a Oranžovou revolúciou. Aké podmienky umožnili, aby zahraničné vzory podnietili kolektívnu akciu v Gruzínsku a na Ukrajine? A aké mechanizmy premenili difúziu na skutočné formovanie mládežníckych hnutí? Na zodpovedanie týchto otázok článok najprv identifikuje príslušný „vzor“. Po druhé, bude argumentovať, že proces šírenia bol v mnohých ohľadoch podmienený politickým kontextom „príjemcovských“ krajín – alebo, v jazyku teoretikov sociálnych hnutí, ich „štruktúrami politických príležitostí“. Po tretie, pri diskusii o mechanizmoch difúzie bude dôraz kladený na aktérov a ich vnímanie; bude sa argumentovať, že aktéri sa zapájali do „teoretizácie“, kognitívneho procesu, ktorý umožnil gruzínskym a ukrajinským aktivistom uvedomiť si, že podobné kroky prinesú podobné výsledky napriek štrukturálnym rozdielom medzi krajinami. Záverečná časť predstaví prípadové štúdie hnutí Kmara a Pora, ktoré ilustrujú, ako zvýšené vyhliadky na mobilizáciu a transnacionálna difúzia ovplyvnili dynamiku formovania hnutí. [5]

Zdôraznením externých faktorov voči vznikajúcim hnutiam, a nie sily občianskej spoločnosti ako takej, je zrejmé, že nedávny výbuch aktivizmu v postsovietskom priestore by nemal byť preceňovaný pri hodnotení celkovej odolnosti občian. spoločnosti a následných vyhliadok na demokratickú konsolidáciu. Samozrejme, predchádzajúci rozvoj občianskej spoločnosti položil nevyhnutný základ v podobe existujúcich inštitúcií, sociálnych sietí a spojovacích štruktúr, z ktorých mohli mládežnícke hnutia vyrásť. [6] V prípade farebných revolúcií však bola relatívna slabosť a nedostatok týchto štruktúr – vlastný postsovietskemu kontextu – kompenzovaný priaznivými politickými okolnosťami a silnými efektmi difúzie, ktoré poskytli unikátnu platformu pre mobilizáciu, podobne ako v prípade protikomunistických revolúcií v roku 1989. V zmenenej krajine postrevolučnej politiky však občianske a mládežnícke hnutia nevyhnutne strácajú časť svojho účelu, vplyvu a organizačnej kapacity. Napokon stojí za zmienku, že mimovládne organizácie a občianske hnutia predstavujú len jeden segment občianskej spoločnosti; rovnako aj ľudová mobilizácia proti autoritárskym praktikám – hoci v prechodnom období životne dôležitá – predstavuje len jednu z funkcií občianskej spoločnosti pri podpore demokratického pokroku. [7]

2. Difúzia a farebné revolúcie

Odkazy na difúziu majú významné miesto v akademických prácach venovaných farebným revolúciám. Samotný koncept je metaforou prevzatou z prírodných vied a označuje „proces, v ktorom sa inovácia šíri určitými kanálmi v čase medzi členmi sociálneho systému“. [8] V rovnakom duchu niekoľko vedcov, najmä Bunce a Beissinger, konceptualizuje vlnu demokratických prelomov ako poháňanú difúziou – prostredníctvom kolaboratívnych sietí transnacionálnych aktivistov a demonštračných efektov – generického modelu zmeny režimu, ktorý vynašli „prví prebudení“ na Slovensku a v Srbsku a ktorý nasledovali ďalší revolucionári v Gruzínsku, na Ukrajine a v Kirgizsku. [9] Ich model spočíva na jednote opozičných síl, energickej mobilizačnej kampani a odhalení volebných podvodov, ktoré následne spustia nenásilný protest. Avšak, ako poukazujú kritici tohto prístupu, interpretácia farebných revolúcií, ktorá uprednostňuje difúziu ako primárne vysvetlenie, môže byť spochybnená demonštrovaním empirických nekonzistencií. [10] Napríklad, aspoň jeden z kľúčových komponentov „volebného modelu“ – zjednotenie opozície – je ťažko prenositeľný z jednej krajiny do druhej transnacionálnymi aktivistami. Namiesto toho je formovanie jednotného opozičného bloku zvyčajne funkciou domácej elitnej súťaže a často vyvrcholením jej dlhodobého vývoja. Hoci „demonštračné efekty“ predchádzajúcich revolúcií môžu podnietiť inak hašterivú opozíciu, aby spolupracovala, alebo doteraz lojálnu elitnú skupinu, aby prešla na druhú stranu, kauzálny príbeh je veľmi ťažké empiricky zdôvodniť. Stručne povedané, aj keď politická dynamika farebných revolúcií nasledovala podobný vzor – ktorý zahŕňal zjednotenie opozície, volebné podvody a masové protesty – tieto môžu, prísne vzaté, stále byť „ilúziami“ difúzie vyvolanými nezávislým zhlukovaním podobných domácich faktorov. [11]

Vzhľadom na ťažkosti s oddelením reálnych efektov difúzie na politické a sociálne výsledky je užitočné zamerať sa len na praktiky, ktorých prijatie možno empiricky doložiť, a oddeliť aktérov zapojených do ich aktívneho prenosu – teda hlavne aktivistov občianskej spoločnosti – od iných politických aktérov. Z tejto perspektívy je jadrom srbskej „inovácie“ nenásilné mládežnícke hnutie, ktoré definuje voľby ako ústredný bod kolektívnej akcie. Predstavuje sa ako grassroots predvoj (zdola) demokratickej revolúcie, ktorý presahuje tradičné politické strany, a jeho rozsiahla a nekonvenčná kampaň má za cieľ „prebudiť ľudí z ich spánku“. [12] Mobilizačná snaha hnutia, zameraná primárne na mladých, mestských a lepšie vzdelaných voličov, je navrhnutá tak, aby posilnila prodemokratickú opozíciu, ktorá je vo volebnom procese znevýhodnená manipuláciami režimu, najmä zneužívaním „administratívnych zdrojov“ a kontrolou mainstreamových médií. Keď porazený úradujúci predstaviteľ pristúpi k volebným podvodom – čo je častá metóda na udržanie politickej moci v postsovietskych pseudodemokraciách – jeho rýchle odhalenie pôsobí ako „revolučný spúšťač“ a katalyzátor nenásilných masových protestov. [13] Hnutia štýlu Otpor sa vyznačujú použitím korporátneho brandingu a moderného PR pri návrhu kampaní a plagátov. Okrem toho aktivisti Otporu hojne využívajú humor, satiru a symboly populárnej kultúry prostredníctvom priamych pouličných vystúpení ako aj iných happeningov, aby vysmiali tento režim; Otpor spôsobil, že občiansky odpor a politické kampane vyzerali „cool“. Tiež prijal decentralizovanú bunkovú štruktúru, ktorá podporila silný pocit spolupatričnosti medzi radovými aktivistami a blokovala snahy režimu ich podkopať. Kľúčové je, že počas kampane a v povolebných protestoch boli všetky akcie Otporu riadené princípmi nenásilného konfliktu. [14] Prax nenásilia výstižne vyjadril Alexander Maric z Otporu: „Keď sa ma gruzínski aktivisti pýtali, či môžu bojovať s políciou, povedal som im: Nie, ste nenásilní. Polícia bije ľudí. Vy stojíte v prvom rade, niektorí z vás budú krvácať, novinári to vyfotia, CNN to zverejní, a to je všetko.“ [15] Okrem príkladu Otporu čerpali aktivisti v postsovietskych štátoch a najmä na Ukrajine – aj z lekcií a skúseností občianskej spoločnosti na Slovensku, kde volebná mobilizačná kampaň OK98 pomohla opozícii poraziť autoritatívneho premiéra Vladimíra Mečiara vo voľbách v roku 1998.

3. Štruktúry politických príležitostí

Samotná dostupnosť vzoru pre efektívnu mobilizáciu nevysvetľuje rozhodnutie aktérov občianskej spoločnosti v iných krajinách ho napodobniť. Politický kontext v „príjemcovských“ krajinách zohráva významnú úlohu. Vo svojich analýzach Beissinger a Bunce implicitne považujú transnacionálnu difúziu za nezávislú premennú, ktorá ovplyvňuje pravdepodobnosť zmeny režimu. V prípade Gruzínska a Ukrajiny však môže byť smer kauzality opačný, v tom zmysle, že napodobňovanie techník Otporu bolo samo o sebe podmienené predchádzajúcimi posunmi v mocenských vzťahoch, ktoré zvýšili pravdepodobnosť zmeny režimu. Napríklad na Ukrajine sa miestni aktivisti občianskej spoločnosti rozhodli spustiť vlastné mládežnícke hnutie štýlu Otpor až v roku 2003 – keď bolo jasné, že Viktor Juščenko a Julia Tymošenková vytvoria širokú protikučmovú alianciu pred prezidentskými voľbami v roku 2004 – napriek tomu, že veteráni Otporu boli na Ukrajine aktívni už od pádu Miloševića v roku 2000. [16] Stručne povedané, postoje aktivistov k modelu Otporu boli formované domácimi „štruktúrami politických príležitostí“. Podľa Tarrowa sú to „konzistentné – ale nie nevyhnutne formálne, trvalé alebo národné – signály pre sociálnych a politických aktérov, ktoré ich buď povzbudzujú, alebo odrádzajú od použitia ich vnútorných zdrojov na vytvorenie sociálnych hnutí“. [17] Mobilizácia nie vždy korešponduje so skutočnými zmenami v politickom kontexte. Niektorí vedci tvrdia, že vnímanie zvýšených príležitostí, skôr ako expanzia skutočne existujúcich príležitostí, nakoniec uvádza sociálne hnutia do pohybu. [18] Je to preto, že štruktúry politických príležitostí sa prejavujú v kolektívnej akcii predovšetkým tým, že ovplyvňujú očakávania aktivistov ohľadne úspechu alebo neúspechu.

Jedným z kľúčových prvkov štruktúr politických príležitostí je miera otvorenosti danej politickej sústavy. Zdá sa rozumné predpokladať, že celkovo ani plne otvorené, ani úplne uzavreté systémy pravdepodobne nevytvoria najvyššiu mieru stimulov pre konfliktné akcie. Tento koncept bol prvýkrát spomenutý a kvantitatívne preskúmaný v roku 1973 Peterom Eisingerom, ktorý študoval podmienky spojené s výskytom mestských protestov a rasových nepokojov v amerických mestách v 60. rokoch 20. storočia. Eisinger dospel k záveru, že protesty sú najčastejšie v obciach charakterizovaných „mixom otvorených a uzavretých faktorov“ v zmysle ich reakcie na potreby a požiadavky občanov. [19] Aplikáciou tejto logiky na súčasné politické systémy a spôsoby, akými štruktúrujú mobilizáciu občianskej spoločnosti, by mali byť stimuly pre formovanie prodemokratických hnutí najvyššie v takzvaných „hybridných režimoch“. Hybridné režimy sú nejednoznačné systémy, ktoré kombinujú demokratické inštitúcie – ako voľby – s viac či menej autoritatívnymi praktikami. [20] Skutočne, ako to vyjadril jeden skúsený východoeurópsky aktivista, „akcia je najľahšie podnietená v zmiešaných režimoch; vo fungujúcich demokraciách, ak sa pokúsite niečo zmeniť, nikdy nenájdete dostatok ľudí, ktorí by s vami do toho išli, pretože systém v podstate funguje; v autoritatívnom režime na druhej strane chýba dôležitý prvok nádeje“. [21] Režimy Eduarda Ševardnadzeho v Gruzínsku a Leonida Kučmu na Ukrajine – a mnohé ďalšie v postsovietskom priestore – boli v literatúre často kategorizované ako hybridné režimy, alebo konkrétnejšie ako „znížené podtypy“ autoritarizmu. Ako také poskytujú najväčšie systémové stimuly pre potenciálnych prodemokratických povstalcov.

Skutočný vznik sociálneho hnutia a jeho načasovanie sú však ovplyvnené dynamickejšími a situačnými aspektami štruktúr politických príležitostí, ktoré sú určené konfiguráciami mocenských vzťahov charakterizujúcich systémy v danom časovom bode. [22] V Tarrowovej typológii medzi dynamické prvky príležitostí patrí nestabilita politických aliancií, rozkoly medzi elitami a prítomnosť vplyvných spojencov. V skutočnosti sú tieto faktory často prepojené a vzájomne sa posilňujú. Neschopnosť úradujúcich udržať súdržnú mocenskú základňu destabilizuje existujúce politické aliancie, čo môže viesť k rozkolom medzi elitami a vzniku „vplyvných spojencov“ v podobe silnej opozície proti úradujúcim. V hybridných režimoch sú vládnuce elity všeobecne najzraniteľnejšie ku koncu volebného cyklu, pretože – na rozdiel od plnohodnotných diktatúr – voľby zostávajú konkurenčné, výsledky sú neisté a víťazstvo opozície je možné. [23] Blížiace sa voľby tak zosilňujú Tarrowove dynamické prvky príležitostí, najmä ak sú úradujúci slabí alebo „lame ducks“, ako v prípade Ševardnadzeho a Kučmu, čo podnecuje zjednotenie opozície a odklony elit. [24] V súhrne, z pohľadu ambicióznych revolucionárov sa okná príležitostí otvárajú, keď sa vládnuce elity zdajú oslabené, rozdelené a nepopulárne, zatiaľ čo demokratická opozícia začína vykazovať známky súdržnosti, odhodlania a popularity. Najbližšie volebné súťaže zvyčajne nadobúdajú polarizovanú a vyhrotenú atmosféru, v ktorej sú voľby vnímané ako de facto referendum o úradujúcom režime, pričom ten je nakoniec nútený ukradnúť voľby, aby zostal pri moci. Tento čierno-biely obraz volebnej politiky – s zakoreneným vodcom s autoritatívnymi tendenciami je napadnutý širokou prodemokratickou alianciou – je možný len v „hybridných“ režimoch. Pre aktivistov usilujúcich sa o replikáciu príbehu Otporu je to nevyhnutná podmienka, pretože občianske hnutia sa priamo nezúčastňujú volieb a ich úspech závisí od existencie životaschopnej alternatívy, ktorá by mohla ťažiť z ich mobilizácie. Samozrejme, ak priaznivé podmienky nie sú na mieste, aktivisti sa môžu pokúsiť o mobilizáciu, ale s obmedzeným úspechom. [25]

4. Mechanizmy difúzie

Rozšírenie príležitostí nemusí automaticky viesť ku kolektívnej akcii. Príležitosti môžu byť prehliadnuté; [26] a aj keď existuje obzvlášť vhodný model pre mobilizáciu, ten môže zostať nepovšimnutý. Z tohto dôvodu je nevyhnutné zvážiť mikromechanizmy difúzie, ktoré spájajú príležitosti s akciou a umožňujú potenciálnym revolucionárom v Gruzínsku a na Ukrajine uvedomiť si a využiť rozširujúce sa politické príležitosti prijatím rovnakých prístupov, aké použili ich srbskí a slovenskí predchodcovia. Toto spojenie nie je v žiadnom prípade automatické, pretože zahŕňa prenos takmer identických stratégií a cieľov naprieč odlišnými prostrediami Miloševićovho Srbska a Mečiarovho Slovenska na jednej strane a postsovietskeho Gruzínska a Ukrajiny na strane druhej.

Čiastočne možno relatívnu ľahkosť, s akou sa inovácie Otporu šírili, pripísať povahám väzieb spájajúcich veteránov Otporu a ich partnerov v Gruzínsku a na Ukrajine. Teória difúzie tvrdí, že osobná interakcia je najefektívnejšia pri presviedčaní jednotlivca o prijatí nových postupov. [27] Jednoduché počúvanie o páde Miloševića v médiách a učenie sa o príbehu Otporu online by sotva presvedčilo aktivistov inde, aby skopírovali projekt Otporu v jeho celistvosti. Agentúra – t. j. aktívna propagácia a šírenie úspešných techník niekoľkými desiatkami veteránov srbských a slovenských kampaní – hrala kľúčovú úlohu. Ich interakcia s miestnymi aktivistami prebiehala na úrovni vodcov hnutí, kde sa vyvíjala celková stratégia hnutia, ako aj na úrovni radových aktivistov, zvyčajne počas tréningových sedení pre skupiny do 30 aktivistov. Navyše, hladkému prenosu napomáhala tzv. „štrukturálna ekvivalencia“, t. j. miera, do akej aktéri zaujímajú „rovnakú pozíciu v sociálnej štruktúre“. [28] Vedúci mládežnícki aktivisti boli väčšinou z rodín strednej triedy a študovali alebo dokončili štúdium na jednej z prestížnych univerzít vo veľkých mestách; väčšina bola dobre cestovane zdatná, často hovoriaca anglicky a zdieľajúca široko definovaný prozápadný pohľad; mnohí sa už zúčastnili kolektívnych akcií na úrovni univerzitnej politiky. V dôsledku toho, aj keď pôsobili v rôznych prostrediach, prenášajúci a prijímajúci si mohli ľahko identifikovať jeden druhého na osobnej úrovni. [29]

Napriek tomu by samotná osobná chémia medzi jednotlivými aktivistami nestačila na prenos toho, čo bol nepochybne veľmi komplexný inovácia – metóda ovplyvňovania zmeny režimu. V konečnom dôsledku záležalo na vnímaní prijímateľov ohľadne jej relevantnosti a použiteľnosti v ich domácich kontextoch. Racionalizácia použitia metodológie Otporu bola teda podmienená tým, čo teória sociálnych hnutí nazvala „pripisovaním podobnosti“. [30] Vo všeobecnosti, ako preslávili teoretici difúzie Strang a Meyer, kultúrne analyzované podobnosti a väzby vytvárajú spojenie medzi aktérmi a entitami, ktoré je podstatne odlišné – a nakoniec prenikavejšie ako – priame vzťahy ako priateľstvo a výmena. Ak prenášajúci a prijímajúci vidia seba ako patriacich do rovnakej kategórie – t. j. predpokladajú, že nie sú len spojení, ale aj zásadne podobní – difúzia inovácie je pravdepodobne robustná. V prípade aktivistov občianskej spoločnosti východnej Európy však tento predpoklad nebol vôbec priamočiary. Existoval rad paralel medzi ich krajinami: komunistická minulosť, hybridný typ režimu, nedávno získaná štátnosť, etnické komplexity, relatívne slabá ekonomická výkonnosť a skorumpované vedenie, ako aj predchádzajúce vlny protestov. [31] Celkovo je však spravodlivé povedať, že pred demokratickými prelomami by akýkoľvek politický analytik porovnávajúci tieto štyri krajiny zdôrazňoval skôr rozdiely ako podobnosti. Nie je prekvapujúce, že keď sa Ukrajinci a Gruzínci prvýkrát dozvedeli o kampani Otporu, mnohí pochybovali, či by sa dala replikovať v ich vlastných krajinách, argumentujúc, že okolnosti boli odlišné.

Vzhľad podobnosti musel byť – aspoň čiastočne – aktívne vytvorený a vyžadoval si kognitívny proces, ktorý Strang a Meyer označujú ako „teoretizácia“. Teoretizácia je definovaná ako „sebauvedomený vývoj a špecifikácia abstraktných kategórií a formulácia vzorových vzťahov, ako sú reťazce príčin a následkov“. [32] V praxi teoretizácia mení difúziu na racionálnu voľbu tým, že špecifikuje, prečo by sa potenciálni prijímatelia mali zaujímať o správanie jednej skupiny a nie inej, aké účinky bude mať daná prax a prečo je táto prax obzvlášť použiteľná alebo potrebná. Týmto spôsobom teoretizácia zmierňuje heterogenitu aktérov a populácií zapojených do difúzie tým, že zdôrazňuje charakteristiky, ktoré zdieľajú, a marginalizuje rozdiely. Ouchi tento vzor pekne zachytil v svojej diskusii o potenciáli prenosu japonského štýlu manažmentu do USA: „Pre špecialistu na japonskú spoločnosť a kultúru sú rozdiely medzi Japonskom a Spojenými štátmi také veľké, že prenos sociálnej organizácie medzi nimi sa zdá nemožný. Pre študenta obchodnej organizácie však základná podobnosť úloh medzi japonskými a americkými podnikmi naznačuje, že niektorá forma základných charakteristík japonských spoločností musí byť prenositeľná.“ [33]

Podobne, pokiaľ ide o ambicióznych revolucionárov a „špecialistov“ na nenásilný konflikt, medzinárodné podobnosti, ktoré intuitívne hľadali – a vnímali ako obzvlášť dôležité – prirodzene pripomínali tie charakteristiky, ktoré sú relevantné pre vyhliadky na nenásilnú zmenu režimu. Inými slovami, „teoretizácia“ sa týkala paralel v štruktúrach politických príležitostí, konkrétne typu režimu a mocenských vzťahov medzi úradujúcimi a opozíciou. Podľa Ivana Marovića, lídra Otporu, ktorý trénoval ukrajinských aktivistov Pora, „samozrejme, Srbsko, Gruzínsko a Ukrajina sú úplne odlišné krajiny: rôzne histórie, rôzne okolnosti a rôzni protivníci; ale mali spoločný typ režimu – nominálne demokratický, ale v podstate autokratický; povaha problému bola veľmi podobná.“ [34]

Pretože paralely v príležitostiach a výzvach, ktorým čelia opozičné hnutia v takýchto režimoch, sú podobné, rozsah úloh, ktoré je potrebné vykonať, je tiež všeobecne rovnaký t.j. formovanie mládežníckych hnutí, ktoré podnecujú opozičné strany kreatívnym marketingom a chytľavými sloganmi, podieľajú sa na odhaľovaní volebných podvodov a vedú následné povolebné protesty – za predpokladu, že opozícia je dostatočne prozápadná, zjednotená a schopná poraziť úradujúceho. Z pohľadu aktivistov nezáleží na tom, či je krajina veľká alebo malá, etnicky rozdelená alebo homogénna, povojnová alebo mierumilovná, postsovietska alebo nie. Tento prístup je poučným príkladom teoretizácie: nielenže formuluje vzorový vzťah príčiny a následku, ale tiež predpokladá, že „podobné systémy reagujú konzistentne na vstupy z prostredia“, čím predpovedá, že „podobné praktiky môžu byť prijaté všetkými členmi teoreticky definovanej populácie s podobnými účinkami“. [35]

Teoretizácia bola tiež informovaná spoločnými predpokladmi ohľadom logiky postkomunistických prechodov. Väčšina aktivistov verila, že problémy, ktorým ich krajiny čelia, sú podobného charakteru: skorumpované, tyranské a neschopné režimy, ktoré vznikli z „neúplného prechodu“ od komunizmu a ktoré naďalej brzdia politický a ekonomický pokrok. Počas tréningových seminárov na Ukrajine donútil veterán Otporu Miloš Milenkovič ukrajinských aktivistov vypísať desať najväčších problémov, ktorým ich krajina čelí. Ako si spomínal, „z desiatich problémov bolo obvykle osem spoločných pre Srbsko aj Ukrajinu“. [36] Lieky na postkomunistickú krízu sa tiež považovali za analogické: rozhodná výmena existujúcich elít za prozápadných lídrov, ktorí by krajinu vrátili na cestu k demokratickej konsolidácii. Celkom základným predpokladom bolo, že úloha elít je hlavným determinantom demokratizácie – prevyšujúcim štrukturálne a krajinovo špecifické premenné a predpoklady, ako sú historické dedičstvo, geografická blízkosť k Západu, politická kultúra a úroveň ekonomického rozvoja – čo tvorilo intelektuálny základ difúzie v farebných revolúciách. V myslení mnohých východoeurópskych aktivistov bola tiež implicitne prítomná takzvaná „teleologická“ a „lineárna“ koncepcia demokratizácie. [37] Srbskí, gruzínski a ukrajinskí aktivisti vnímali svoje boje proti vláde Miloševića, Ševardnadzeho a Kučmu ako v podstate rovnaký boj za konečné víťazstvo demokracie vo východnej Európe a postsovietskom priestore. [38]

V záverečnej analýze je zrejmé, že úrovne domácich politických príležitostí a vnímanie difúzie sú úzko prepojené. Čím silnejšia je prozápadná opozícia v porovnaní s úradujúcimi v hybridných režimoch, tým ľahšie je pre miestnych aktivistov „teoretizovať“ paralely s predchádzajúcimi úspechmi, a tým pravdepodobnejšie je, že prijmú nové postupy. To zase prispieva k formovaniu hnutí štýlu Otpor v dvojstupňovom procese. Po prvé, je to čisto motivačný efekt vygenerovaný úspešnými príbehmi, ktoré rozprávajú skúsení revolucionári. Ich verzie príčinných súvislostí (kauzality) pri porážke Miloševića alebo Mečiara tiež prešli teoretizáciou a zvyčajne preceňovali úlohu občianskej spoločnosti na úkor iných faktorov. „Motivácia bola pre mňa naozaj dôležitá,“ povedal Dmytro Potekhin, senior ukrajinský aktivista, ktorý sa zúčastnil seminárov vedených Srbmi. „Bol to ten pocit možnosti zmeniť veci len s tým, čo máte v rukách, a s obyčajnými ľuďmi niekedy odvážnymi, niekedy nie, niekedy talentovanými, niekedy nie.“ [39] Potekhinove slová zachytávajú to, čo odborníci na sociálne hnutia nazývajú „kognitívne oslobodenie“ a rozšírenie „vnímaných štruktúr príležitostí“, pričom aktivisti si uvedomili, že „na pomoc pri zmene systému netreba veľa“. [40] Tento motivačný efekt – samozrejme umožnený predchádzajúcim pripisovaním podobnosti – bol následne nasledovaný skutočným prenosom konkrétnych lekcií, ktoré sa týkali strategického plánovania, rozvoja organizácie a náboru, reakcie na políciu agresiu, scénografie pouličných akcií a návrhu log, sloganov a kampaní.

5. Difúzie do Gruzínska: Kmara

Pokiaľ ide o vplyv na formovanie sociálneho hnutia a jeho taktiky, transnacionálna difúzia mala nepochybne najväčší vplyv v Gruzínsku. Pokles mocenskej základne a podpory Eduarda Ševardnadzeho – a súčasný vzostup opozičných strán – vytvorili nezvyčajne priaznivé príležitosti pre kolektívnu akciu pred parlamentnými voľbami v novembri 2003. Pre dobre organizovaných aktivistov blízkych prozápadnej opozícii poskytol príbeh Otporu to, čo im doteraz chýbalo – jasne definovanú stratégiu. Na jar 2003 založili mládežnícke hnutie s názvom Kmara („Dosť“). Z hľadiska návrhu bola Kmara najvernejšou kópiou srbského originálu: jej aktivisti dôsledne prijali väčšinu stratégie, organizačných štruktúr a taktík Otporu, a dokonca si vybrali za symbol zatnutú päsť Otporu. Na druhej strane, vzhľadom na to, že Kmara pôvodne cílila na prezidentské voľby v roku 2005, nikdy sa nerozvinula na skutočne masové hnutie a do novembra 2003 mala len 3000 dobrovoľníkov. [41]

V čase vzniku Kmara v roku 2003 sa mocenská štruktúra, ktorej prezident Ševardnadze predsedal od roku 1995, takmer rozpadla a jeho „volebná autokracia“ vyzerala čoraz zraniteľnejšie. Do začiatku 2000. rokov bola relatívna stabilita a jednota vládnuceho bloku v Gruzínsku udržiavaná existenciou silnej prezidentskej strany, Občianskej únie Gruzínska (SMK), a tým, že Ševardnadze vystupoval ako „arbitér“ medzi rôznymi neformálnymi skupinami, ktoré súperili o prístup k moci a zdrojom. Toto usporiadanie sa rozpadlo v roku 2001, keď sa takzvaní „mladí reformátori“ – prozápadné krídlo SMK podporované relatívne slobodnými gruzínskymi médiami a nevládnym sektorom – postavili do otvorenej opozície proti Ševardnadzemu a sko­rum­po­va­ným bývalým nomenklatúrnym kádrom v SMK. Osudová trhlina prišla koncom októbra, keď bezpečnostné sily kontrolované touto skupinou prepadli budovu nezávislej stanice Rustavi-2 pod zámienkou údajného daňového úniku, čo vyvolalo pro­ti­re­ži­mo­vé demonštrácie v Tbilisi. Ako odpoveď sa Michail Saakašvili, bývalý minister spravodlivosti a najradikálnejší z „mladých reformátorov“, rozhodol v novembri 2001 vytvoriť široký protiševardnadzeovský blok, „Nové národné hnutie“, a Zurab Žvania, ďalší prominentný člen skupiny, uzavrel spojenectvo s Nino Burdžanadzeovou, populárnou predsedníčkou parlamentu, aby vytvorili novú opozičnú stranu, „Zjednotení demokrati“. Medzitým sa lojálni stúpenci Ševardnadzeho pokúsili zoskupiť spojením toho, čo zostalo z SMK, s niekoľkými menšími stranami do volebného bloku „Za nové Gruzínsko“. Do roku 2003 už reálna politická moc nebola v rukách „lame duck“ prezidenta – ktorý mal odstúpiť po skončení svojho druhého mandátu v roku 2005 – a politickí aktéri sa v tej dobe už pripravovali na súboj o dominantné pozície v období po Ševardnadzem. [42] V tejto fáze sa opozičné strany – každá s podporou nad 20 percent v predvolebných prieskumoch v roku 2003 – nedokázali zjednotiť. [43] Napriek tomu, vzhľadom na fragmentovaný, slabý a hlboko nepopulárny režim Ševardnadzeho – blok „Za nové Gruzínsko“ mal podporu len 6 až 9 percent populácie podľa prieskumov – mala mediálne zdatná opozícia nakoniec prevahu, či už v roku 2003 alebo v prezidentských voľbách v roku 2005.

Zjavný posun v rovnováhe síl a vznik „vplyvných spojencov“ vytvorili úrodnú pôdu na prijatie srbských revolučných know-how. Myšlienka spojiť srbských a gruzínskych aktivistov vznikla v tbiliských kanceláriách Národného demokratického inštitútu a Nadácie Otvorenej spoločnosti. Koncom roku 2002 NDI zorganizoval medzinárodnú konferenciu o občianskej spoločnosti v Tbilisi, na ktorú pozval niekoľko aktivistov zo Srbska, medzi nimi aj Slobodana Djinovića z Otporu, ktorý neskôr predstavil príklad Otporu lídrom občianskej spoločnosti v Inštitúte slobody, prominentnej advokátskej skupine blízkej politickej opozícii, ktorá sa tiež aktívne podieľala na rozvoji siete študentských organizácií bojujúcich za reformu vzdelávania. Lídri Inštitútu slobody Levan Ramišvili a Giga Bokeria rýchlo pochopili, že nenásilné mládežnícke hnutie by mohlo byť práve tým nástrojom, ktorý hľadali. Pre niektorých miestnych aktivistov sa dosiahnutie systémovej zmeny stále zdalo byť skôr „dlhodobým cieľom“. Tvrdili, že srbský príklad „bol pre Gruzínsko irelevantný, samozrejme, Ševardnadze nebol Miloševič, západné mocnosti neboli tak zainteresované a Rusko bolo viac zapojené“. [44] Ale vo februári, počas cesty do Belehradu, lídri Inštitútu slobody, po konzultácii s Djinovićom a ďalšími veteránmi Otporu, vypracovali plán pre Kmara. Djinović sa neskôr vrátil do Gruzínska, aby viedol trojdňové kurzy pre aktivistov v tréningovom tábore, ktorý Kmara zriadila v horskej dedine neďaleko Tbilisi. V októbri prišiel ďalší konzultant Otporu, Alexander Marić, s úlohou „dolaďovať organizáciu, ktorú Djinović už vycvičil v základných veciach, a dať im smer“. [45] Marić sa zameral na najpraktickejšie otázky a trénoval gruzínskych aktivistov priamo v uliciach. Okrem toho všetci aktivisti Kmara sledovali dokument „Bringing Down the Dictator“, ocenený film o Buldozér revolúcii; ďalšie materiály si sťahovali z webovej stránky Otporu.

Úloha, ktorá bola predurčená pre Kmaru, bola analogická úlohe Otporu: radikálne a nestranícke mládežnícke hnutie pôsobiace ako „detonátor“ na prelomenie apatie verejnosti a zníženie priestoru pre možné kompromisy medzi opozičnými reformátormi a predstaviteľmi Ševardnadzeho režimu. [46] Nadchádzajúce parlamentné voľby, u ktorých sa očakávalo, že ich výsledky budú manipulované – boli vnímané ako príležitosť na získanie ďalšieho impulzu a prípravu pôdy pre rok 2005. Tento dôraz na plánovanie odlišoval Kmaru od predchádzajúcich protirežimových hnutí v Gruzínsku. Ako povedal Georgi Meladze, jeden z jej zakladateľov: „Kmara bola iná, pretože mala stratégiu, niečo, čo ťa prevedie od prvého dňa po stý; a to sme sa naučili od Srbov.“ [47] V skutočnosti gruzínski aktivisti skopírovali takmer každý aspekt inovácie Otporu. Pokiaľ ide o organizačnú štruktúru, Kmara prijala horizontálnu a bunkovú štruktúru Otporu. Používala tiež rovnaké nástroje kampane, ako sú graffiti, satirické pouličné vystúpenia a techniky na zvýšenie účasti voličov. Niektoré slogany boli dokonca ponechané v srbskom jazyku a iné predstavovali priame preklady. [48] Sčasti bola úzka identifikácia s Otporom zámernou stratégiou, pretože priamo vyvolávala paralely s pádom Miloševića. [49] Robustná difúzia bola uľahčená silnými vnímaniami podobnosti medzi prenášajúcimi a prijímajúcimi, a to ako na osobnej úrovni, tak aj na úrovni národných kontextov. Ako povedal Marić: „Gruzínsko bolo podobné Srbsku, takže sa nemuseli prispôsobovať tak veľa. Väčšina skúseností zo Srbska sa dala jednoducho skopírovať do Gruzínska.“ [50]

6. Difúzia na Ukrajinu: Čierna a Žltá Pora

Na rozdiel od Gruzínska, kde aktivisti občianskej spoločnosti, ktorí sa o Otpor dozvedeli v čase priaznivých politických príležitostí – takmer okamžite začali plánovať svoje vlastné hnutie, difúzia na Ukrajinu bola dlhodobejší proces. Zahŕňala srbských aj slovenských aktivistov. [51] Ich skúsenosti sa na Ukrajine šírili od pádu Mečiara a Miloševića, ale až do rozšírenia politických príležitostí v roku 2003 sa ukrajinskí aktivisti nerozhodli tieto stratégie plne využiť. Paralelne s procesom zjednotenia opozície okolo kandidatúry Viktora Juščenka pred prezidentskými voľbami v roku 2004 si občianski a mládežnícki aktivisti začali uve­do­mo­vať, že skúsenosti ich zahraničných partnerov sú pre Ukrajinu veľmi relevantné. Dve skupiny ukrajinských aktivistov – jedna spojená s trénermi Otporu a druhá s silnejšími väzbami na veteránov OK98 – vytvorili dve samostatné, ale úzko prepojené hnutia známe ako „Čierna“ a „Žltá“ Pora („Je čas“).

Neúspech „konkurenčného autoritárstva“ Leonida Kučmu, ako ho analyzoval Way, pramenil z neschopnosti prezidenta zaviesť efektívnu kontrolu zhora nadol v oligarchickom štáte ovládanom mocnými ekonomickými záujmami a sužovanom „dravým individualizmom“. [52] Bez životaschopnej strany moci alebo inej súdržnej vládnucej organizácie sa rovnováha, v ktorej prezident vystupoval ako rozhodca medzi súperiacimi klanmi, podporovaný voľnou koalíciou oligarchických strán,53 stávala čoraz nestabilnejšou na začiatku 2000. rokov, čo spôsobilo posuny v politických alianciách, keď sa bývalí Kučmoví spojenci – premiéri aj oligarchovia – postupne presúvali do opozície proti nemu. Tento proces podporil aj pokles Kučmovej popularity, najmä po afére Gongadze v roku 2000 a následnej vlne masových protestov v Kyjeve. Dynamika zjednotenia opozície získala na obrátkach, keď bol reformistický premiér Juščenko v apríli 2001 odvolaný z funkcie a krátko na to bol vytvorený protikučmovský blok „Naša Ukrajina“. Avšak vznik „vplyvných spojencov“ – nazývaných „Oranžová“ koalícia – nebol vôbec priamočiary. Juščenko, sám bývalý Kučmov stúpenec, nedokázal vytvoriť koalíciu s radikálnejšími opozičnými silami, ktoré viedla Julia Tymošenková, pred parlamentnými voľbami v roku 2002. Nakoniec to bolo čiastočne kvôli neustálym útokom zo strany Kučmovej ad­mi­nis­tra­tívy, čo prinútilo Juščenka dohodnúť sa na úzkej spolupráci s Tymošenkovou pred prezidentskými voľbami v roku 2004. Medzitým sa niekoľko vplyvných oligarchov – najmä Petro Porošenko, Oleksandr Zinchenko a zrejme aj Kučmov zať Viktor Pinčuk – odvrátilo od tábora „chromého“ prezidenta a prešlo na stranu opozície. To jasne odrážalo zvýšené očakávania ohľadom Juščenkovej potenciálnej víťaznej cesty: v júni 2003 mala jeho podpora 35 percent, v porovnaní s 14 percentami pre Viktora Janukovyča, Kučmovho určeného nástupcu. [54] V auguste 2004 Juščenko a Tymošenková spečatili svoju spoluprácu vytvorením „Koalície ľudovej moci“ a dohodou na tom, že Juščenko bude jediným prezidentským kandidátom opozície.

Medzitým myšlienka vytvorenia hnutia štýlu Otporu si na presadenie v ukrajinskej občianskej spoločnosti vyžiadala relatívne dlhý čas, čo nepochybne odrážalo predĺženú cestu k zjednoteniu na úrovni opozičných strán. Prvé kontakty s veteránmi slovenských a srbských kampaní sa uskutočnili už v rokoch 1999 a 2001: občianski lídri z Kyjeva nadviazali spojenia so zástupcami OK98 v marci 1999 na workshope o zdieľaní poznatkov v Bratislave a následne udržiavali úzke kontakty; oddelene bol Milos Milenkovič, špecialista na nábor z Otporu, pozvaný v marci 2001, aby organizoval tréningové semináre pre ukrajinských mládežníckych aktivistov. [55] Počas dvoch rokov Milenkovič – spolu s tromi ďalšími trénermi Otporu, Nenadom Belčevičom, Alexanderom Maričom a Sinišom Sikmanom – uskutočnil 23 dvojdňových seminárov po celej krajine, pričom vystavil viac ako 700 ukrajinských aktivistov príbehu a metodológii Otporu, aj keď bez explicitného cieľa podporiť formovanie hnutia. [56] V skutočnosti sa v tom čase vytvorenie celoukrajinskej organizácie podobnej Otporu väčšine miestnych mládežníckych a nevládnych lídrov zdalo nereálne. Hlavný argument, ktorý sa opakoval počas diskusií v rokoch 2001 a 2002, bol, že srbské metódy nebudú fungovať, pretože Ukrajine chýbala zjednotená a silná opozícia. Ako poukázal jeden slovenský poradca na Ukrajine, „nebolo zmysluplné mobilizovať“ pred voľbami v roku 1999 ani 2002, pretože jednoducho neexistovala politická alternatíva. [57] Do polovice roku 2003 sa však tento pohľad výrazne zmenil. Keď sa spolupráca opozičných strán prehlbovala, stávalo sa čoraz zrejmejším, že prezidentské voľby v roku 2004 budú súbojom medzi Juščenkom a tým, koho sa úrady rozhodnú nominovať. [58] Preto jadrová skupina ukrajinských mládežníckych aktivistov a srbských návštevníkov dospela k záveru, že – ako to vyjadril Alexander Marič – „potrebujeme veľkú organizáciu, ktorá to posunie o krok ďalej“. [59]

Na rozdiel od Gruzínska, protirežimové úsilie na Ukrajine nepredstavovalo jediné hnutie. Na jednej strane lídri mládežníckych organizácií – hlavne skupiny zo západnej Ukrajiny, ktoré sa zúčastnili radikálneho protikučmovského výboru „Za pravdu“ vytvoreného po afére Gongadze – začali plánovať svoje vlastné hnutie v polovici jesene 2003, známe ako Čierna Pora, ktoré bolo úzko inšpirované Otporom a Kmarou a vypracované v spolupráci so srbskými a neskôr gruzínskymi aktivistami. Posledný prípravný workshop sa konal v apríli 2004 v Novom Sade, Maričovom rodnom meste na severe Srbska, ktorého sa zúčastnilo 18 mládežníckych lídrov z rôznych regiónov Ukrajiny a štyria senior veteráni Otporu. Nezávisle od skupín vyškolených Srbmi – ale čiastočne inšpirovaní kampanou OK98 na Slovensku – skúsení občianski aktivisti okolo Vladislava Kaskiva a koalície „Sloboda voľby“ v Kyjeve začali plánovať svoj vlastný rozsiahly projekt: širokú celonárodnú kampaň koalícií nevládnych organizácií s názvom „Vlna slobody“, ktorá kombinovala prvky vzdelávania voličov, monitoringu a zvýšenia účasti voličov. Kampaň na mobilizáciu voličov, ktorá bola v podstate samostatným sociálnym hnutím, sa neskôr stala známou ako Žltá Pora; jej „federálna“ organizačná štruktúra, celkovo mierne alebo pozitívne kampanové posolstvo a dôraz na profesionálne zvládnutie médií výrazne čerpali zo slovenských skúseností. [60] Čierna Pora naopak dôsledne aplikovala model Otporu voľnej horizontálnej štruktúry založenej na autonómnych bunkách, sústredila sa prevažne na negatívnu kampaň prostredníctvom nálepiek, graffiti alebo satirických pouličných vystúpení a len zriedka komunikovala s novinármi. Pokiaľ ide o širšiu verejnosť, aktivisti oboch krídel sa snažili zabezpečiť, že existuje len jedna „Pora“. Inštitucionálne sa však Čierna a Žltá Pora nikdy úplne nezjednotili. Sčasti bolo ich paralelné objavenie sa a kampane zakorenené v povahe difúzie a oddelených vplyvoch srbských a slovenských príkladov.

7. Záver

Tento článok skúmal proces vnútroregionálnej difúzie, ktorý podporil mobilizáciu občianskej spoločnosti v nedávnych demokratických prelomoch v postsovietskom svete. Argumentoval pre úzku koncepciu difúzie v farebných revolúciách, ktorá sa zameriava na šírenie konkrétnych mobilizačných techník na rozdiel od celkového „volebného modelu“ zmeny režimu. Prijatie týchto techník aktivistami v Gruzínsku a na Ukrajine bolo umožnené priaznivými štruktúrami politických príležitostí doma: inherentne nestabilný „hybridný režim“ a rozkoly vo vládnucej elite, ktoré oslabili úradujúceho lídra a pripravili cestu pre vznik silnej prozápadnej opozície. Samotná difúzia bola usmerňovaná medziľudskými kontaktmi medzi aktivistami a posilnená ich štrukturálnou ekvivalenciou. Avšak vzhľadom na štrukturálnu rozmanitosť príjemcovských krajín museli aktéri aktívne vytvárať medzinárodné paralely – uvedomiť si, že nie sú len spojení, ale aj zásadne podobní, t. j. situovaní v analogických podmienkach. Toto vnímanie bolo zase umožnené podobnou povahou štruktúr politických príležitostí v Gruzínsku a na Ukrajine pred voľbami v rokoch 2003 a 2004. Bez pripisovania podobnosti by príklady srbského Otporu alebo slovenskej kampane OK98 ťažko pôsobili motivačne a inšpiratívne na gruzínskych a ukrajinských aktivistov. Nakoniec, dve krátke prípadové štúdie sa snažili ilustrovať, ako štruktúry príležitostí a difúzia ovplyvnili dynamiku vzniku hnutí: v Gruzínsku bolo formovanie mládežníckeho hnutia štýlu Otpor rýchle a priamočiare, zatiaľ čo na Ukrajine bolo dlhšie a viacvrstvové.

Kampane Kmara a Pora nepochybne predstavujú dôležitý míľnik vo vývoji postsovietskej občianskej spoločnosti, ale nemali by byť interpretované ako indikátor jej hlbokej transformácie a trvalého politického vplyvu. Ako tento článok argumentoval, mobilizácia v farebných revolúciách vďačila veľkú časť svojej dynamiky a efektívnosti priaznivej povahe domáceho politického prostredia a účinkom transnacionálnej difúzie. „Čierno-biely“ obraz politického boja v predvolebnom období poskytol jedinečnú príležitosť pre mládežnícke hnutia a nevládne organizácie vstúpiť a ovplyvniť priebeh udalostí. Avšak v zložitejšej a nuansovanej politickej realite postrevolučného obdobia sa ani Pora, ani Kmara nepodarilo udržať svoju nezávislosť a vplyv, nieto ešte členskú základňu: prvá sa pokúsila vstúpiť do straníckej politiky, ale utrpela potupnú porážku v parlamentných voľbách v roku 2006; druhá sa rozpustila a mnohí z jej popredných aktivistov sa pripojili k novej administratíve pana Saakašviliho, čo ďalej oslabilo gruzínsku občiansku spoločnosť a jej pozíciu voči štátu. [61] Širšie vzaté, napriek preukázanej schopnosti mobilizovať sa proti nedemokratickým lídrom, zostáva postsovietska občianska spoločnosť „výrazne slabá“, chýba jej dynamika, organizačná hustota a hĺbka, aby mohla slúžiť rad funkcií kritických pre proces demokratickej konsolidácie.

Bibliografia

Beissinger, Mark S. „Štruktúra a príklad v modulárnych politických javoch: Šírenie revolúcií Buldozér/Ruža/Oranžová/Tulipán,“ Perspektívy politiky, 5(2) 2007: 259-276
Brinks, Daniel a Coppedge, Michael. „Šírenie nie je ilúzia: Emulácia susedov v tretej vlne demokracie“, Komparatívne politické štúdie, 39(4) 2006: 463-489  
Broers, Laurence. „Po „revolúcii“: Občianska spoločnosť a výzvy konsolidácie demokracie v Gruzínsku“, Stredoázijský prieskum, 24(3) 2005: 333-350  
Bunce, Valerie a Wolchik, Sharon. „Medzinárodné šírenie a postkomunistické volebné revolúcie“, Komunistické a postkomunistické štúdie, 39(3) 2006: 283-204  
Burt, Ronald. „Sociálna nákaza a inovácia: Kohézia verzus štrukturálna ekvivalencia“, The American Journal of Sociology, 92(6) 1987: 1287-1335, 1291  
Carothers, Thomas. „Koniec prechodu Paradigm“, Journal of Democracy, 13(1) 2002: 5-21  
Collin, Mathew. Čas rebelov. Londýn: Serpent's Tail, 2007.  
Devdariani, Jaba. „Gruzínsko: Vzostup a pád fasádnej demokracie“, Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, 12(1) 2004: 79-115  
Diamond, Larry. „Premýšľanie o hybridných režimoch“, Journal of Democracy, 13(2) 2002: 21-35  
Diamond, Larry. Rozvoj demokracie: Smerom ku konsolidácii. Baltimore: John Hopkins University Press, 1999.  
Eisinger, Peter K. „Podmienky protestného správania v amerických mestách“, The American Political Science Review, 67(1) 1973: 11-28.  
Forbrig, Joerg a Demes, Pavol eds. Znovuzískanie demokracie. Washington: German Marshall Fund, 2007.  
Hale, Henry. „Režimové cykly“, Svetová politika, 58(1) 2005: 133-165  
Howard, Marc Morjé. Slabosť postkomunistickej občianskej spoločnosti vo východnej Európe. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.  
Illic, Vladimir. Otpor: V politike alebo mimo nej. Belehrad: Helsinský výbor pre ľudské práva v Srbsku, 2001.  
Karatnycky, Adrian. „Pád a vzostup politickej opozície na Ukrajine: Od Kučmagate po oranžovú revolúciu“, v Revolúcii v oranžovej, vyd. Anders Aslund a Michael McFaul. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2006.  
Kaskiv, Vladislav, Chupryna, Iryna a Zolotariov, Jevhen. „Je čas! Pora a oranžová revolúcia na Ukrajine“, v Reclaiming Democracy, vyd. Joerg Forbrig a Pavol Demes. Washington: German Marshall Fund, 2007.  
Kurzman, Charles. „Štrukturálna príležitosť a vnímaná príležitosť v teórii sociálneho hnutia: Iránska revolúcia z roku 1979“, American Sociological Review, 61(1) 1996: 153-170  
Kuzio, Taras. „Občianska spoločnosť, mládež a spoločenská mobilizácia v demokratických revolúciách“, Komunistické a postkomunistické štúdie, 39(3) 2006: 365-386  
Kuzio, Taras. „Typ režimu a politika na Ukrajine za Kučmu“, Komunistické a postkomunistické štúdie, 38(2) 2005: 167-190  
Levitsky Stephen a Way Lucan A. „Vzostup konkurenčného autoritárstva“, Journal of Democracy, 13(2) 2002: 51-65 McAdam, Doug. „Koncepčné východiská, súčasné problémy, budúce smery“, v Komparatívne perspektívy sociálnych hnutí: Príležitosti, mobilizačné štruktúry a rámcovanie, vyd. Doug McAdam, John D. McCarthy a Mayer N. Zald. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.  
McAdam, Doug, McCarthy, John D. a Zald, Mayer N., eds. Komparatívne perspektívy sociálnych hnutí: Príležitosti, mobilizačné štruktúry a rámcovanie. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.  
McAdam, Doug a Rucht, Dieter. „Medzinárodné šírenie myšlienok hnutia“, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 528 (júl) 1993: 56-74 Mendelson, Sarah E. „Moc a limity nadnárodných demokratických sietí v postkomunistických spoločnostiach“, v The Power and Limits of NGOs, vyd. Sarah E. Mendelson a John K. Glenn. New York: Columbia University Press, 2002.  
Popovic, Srdja, Milivojevic, Andrej a Djinovic, Slobodan. Nenásilný boj: 50 kľúčových bodov. Belehrad: Centrum aplikovaných nenásilných akcií a stratégií, 2007.  
Rogers, Everett. Šírenie inovácií. Londýn: Free Press, 2003. Sawyers, Traci M. a Meyer, David S. „Zmeškané príležitosti: Pozastavenie sociálneho hnutia a verejná politika“, Sociálne problémy, 46(2) 1999: 187-206 Schedler, Andreas, vyd. Volebný autoritárstvo (Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2006)  
Schedler, Andreas. „Vnorené hra demokratizácie prostredníctvom volieb“, International Political Science Review, 23(1) 2002: 103-122 Strang, David a Meyer, John W. „Inštitucionálne podmienky šírenia“, Theory and Society, 22(4) 1993: 487-511 Tarrow, Sidney. „Štáty a príležitosti: politické štruktúrovanie sociálnych hnutí“, v Komparatívne perspektívy sociálnych hnutí: Príležitosti, mobilizačné štruktúry a rámcovanie, vyd. Doug McAdam, John D. McCarthy a Mayer N. Zald. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.  
Tucker, Joshua. „Dosť! Volebné podvody, problémy kolektívnej akcie a postkomunistické farebné revolúcie“, Perspectives on Politics, 5(3) 2007: 535-551  
Way, Lucan A. „Skutočné príčiny farebných revolúcií“, Journal of Democracy, 19(3) 2008:55-69  
Way, Lucan A. „Kučmov neúspešný autoritárstvo“, Journal of Democracy, 16(2) 2005: 131-145 Wilson, Andrew. Ukrajinská oranžová revolúcia. New Haven: Yale University Press, 2005.

Linky

• Šimečka Michal - Diffusion and civil society mobilisation in coloured revolutions - originál diela.
• Otpor - ICNC - Medzinárodné centrum pre nenásilné konflikty.
• Otpor - demokratická opozícia Srbska - Otpor na Wikipedii.
• Kmara - občianske mládežnícke hnutie odporu v Gruzínsku - Kmara na Wikipedii.
• Pora - hnutie odporu na Ukrajine - Kmara na Wikipedii.
• Nenásilný odpor - Wikipedia.
• Soros pomohol poraziť Mečiara - YT Šimečka, Smatana, Mečiar.
• Každý vlastizradca sa môže triasť - Ľuboš Blaha - infovojna
• Nesahate ruským politikom ani po členky progresívci - Ľuboš Blaha - YT
• Ako Moskva pomáhá Belehradu v boji proti barevnej revolúcii - cz24.news
• Prínos nádejí na cz24.new - Prevrat Smeru
• Prednáška o geopolitike mieru v Europarlamente - Jeffrey Sachs
• Skutočná pravda o protestoch v Srbsku - Aleksandar Nakić - Hlavné správy
• Srbská opozícia sa ocitla v pasci štátneho prevratu - Hlavné správy